(Apologies for a post in Dutch, but I want to comment on this affair and this is a) only interesting for Dutch people and b) my vocabulary for financial terms is rather limited)
Ik ben zeker geen fan van de DSB bank. Over de afgelopen jaren (zoniet decennia) heb ik me bont en blauw geërgerd aan alle reclames voor Frisia en alle andere Dirk Scheringa leenboeren en hoe ze mensen aanzetten tot onverantwoorde leningen, zelfs voor zaken als een nieuw bankstel of een nieuw bloesje. Dit is niet netjes, en ik ben er van overtuigd dat DSB en voorgangers over de afgelopen dertig jaar misbruik heeft gemaakt van mensen die niet beter wisten.
Als ik 1 Vandaag zag, dan wisten de mensen die een DSB hypotheek namen heus wel dat ze een suboptimale hypotheek namen, maar waar de Rabobank 3 weken nodig had om een lening rond te maken, regelde DSB dat in een dag, met minder vragen. Dit is zeker ook de klanten klanten aan te rekenen. Dit was ook hun keuze, en je bent het aan jezelf verplicht om pas een document te ondertekenen als je hem volledig gelezen en begrepen hebt.
De grote crimineel
Een stichting klinkt heel nobel en non-profit. Maar ze betalen natuurlijk wel salaris aan een advocaat, en één van die advocaten is de heer Pieter Lakeman. Deze publiteitsgeile geldwolf heeft aan de belazerde mensen van DSB een makkelijk publiek. Ze zijn al een keer genept, en met de illusie dat hij ze hun geld zal kunnen teruggeven, troggelt hij nog meer geld uit hun zakken. Deze meneer Lakeman kwam op het belachelijke idee om spaarders op te roepen om hun geld terug te trekken, omdat met een curator redelijker zou zijn dan een bank. Dat idee is gewoon volslagen belachelijk. Er zijn gewoon wetten en regels met betrekking tot faillisementen, en bij een faillisement is er gewoon netjes een volgorde waarin schuldeisers moeten worden betaald. Als eerste moet de belastingdienst worden betaald. Dan uitstaande spaarders. Dan komen een keer leveranciers en medewerkers, en ergens helemaal onderaan de lijst komen dan een keer mensen als de heer Lakeman en zijn achterban, en ik gok dan ook dat hij nu helemaal niets krijgt.
De overeenkomst
Vorige week bereikte de DSB bank een overeenkomst met Stichting Steunfonds Probleemhypotheken. Dit hield in dat DSB op korte termijn de maandlasten van gedupeerden omlaag zou brengen tot een normaal niveau, en dat overbodige koopsompolissen gesloten, en deels zelfs terugbetaald zouden worden. Deze overeenkomst werd uiteindelijk niet ondertekend door DSB, volgens DSB onder druk van de DNB, die bang was voor een precedentwerking. Waarom? Zou je denken; DSB is toch de bank van de tokkiehypotheken, anderen doen daar toch niet aan? Nou, dat had je gedacht. DSB stopte in april met tophypotheken die werden verhoogd met een koopsompolis. Ze leverden niet zo veel op, vanwege het inherente risico, en ze zijn slecht voor je reputatie (zoals je nu hebt gezien). Andere banken hebben nog niet zoveel last van overbodige zaken als realiteitszin, dus zelfs een ‘nette’ bank als de Rabobank deed aan koppelverkoop met koopsompolissen.
De ondergang
Tijdens het afgelopen weekend kreeg de DNB haast. DSB moest dood, koste wat het kost. Toen een rechtszaak zondagnacht niet hun doel bereikte, zorgde gelekt nieuws over de ondergang van DSB richting de Volkskrant (die om 11 uur gezakt was, dus voordat er een uitspraak was) er voor dat de realiteit de fictie inhaalde, en DSB werd onder curatele gesteld. Het gedrag van de DNB en financiën is verdacht. Voor een deel lijkt het persoonlijke rancune te zijn tegen die vrijbuiter uit Wognum, maar het grootste risico komt uit die overeenkomst die DSB dreigde te sluiten met gedupeerde hypotheeknemers. Ik weet niet wat er nu gaat gebeuren met DSB, maar ik weet zeker dat de geest van de koopsompolis uit de fles is, en dat alle andere banken alsnog met de billen bloot moeten.
